« Je préfère le réalisme et la sincérité à la mystification. » Nicolas Hulot a annoncé, mardi 7 novembre, à l’issue du conseil des ministres, qu’il serait « difficile » de tenir l’objectif de réduction de 75 % à 50 % de la part de l’électricité d’origine nucléaire à l’horizon 2025. Cet objectif, inscrit dans la loi de transition énergétique votée en 2015, était également un engagement de campagne d’Emmanuel Macron. En revanche, le ministre de la transition écologique et solidaire a confirmé la fermeture de la centrale de Fessenheim d’ici la fin du quinquennat – une promesse déjà faite par François Hollande au début de son mandat.
Ce recul intervient après la publication par RTE, le gestionnaire du réseau de transport d’électricité, filiale d’EDF, d’une série de scénarios énergétiques pour la France. Dans son bilan prévisionnel, RTE estime qu’une diminution trop rapide du parc nucléaire contraindrait à maintenir en activité les quatre centrales à charbon françaises et à construire une vingtaine de nouvelles centrales au gaz.
Ce recours accru aux énergies fossiles aurait pour conséquence de doubler les émissions de CO2 issues du système électrique. Ces émissions, d’environ 22 millions de tonnes par an, représentent actuellement un peu moins de 5 % du total des rejets de gaz à effet de serre de la France, du fait de la part prépondérante de l’atome dans la production d’électricité.
Objectifs climatiques
« Si on veut maintenir la date de 2025 pour ramener le nucléaire à 50 % [du « mix » électrique], ça se fera au détriment de nos objectifs climatiques », a souligné le ministre. Il s’est toutefois bien gardé de donner une nouvelle échéance. Le compte rendu du conseil des ministres publié par l’Elysée précise simplement que « le président de la République a demandé au gouvernement d’établir (…) une nouvelle trajectoire ambitieuse d’évolution de notre “mix” électrique qui permette d’atteindre le plus rapidement possible les objectifs fixés par la loi de transition énergétique ».
Pour autant, assure M. Hulot, « l’objectif de 50 % demeure ». « Dans l’année qui vient, indique-t-il, nous allons regarder le nombre de réacteurs qu’il faudra fermer. Tout ça va prendre quelques mois et, en fonction de ça, nous fixerons une nouvelle date. » Dans un entretien au Monde daté du 29-30 octobre, M. Hulot avait expliqué qu’il préciserait le nombre de réacteurs concernés et le calendrier « fin 2018 », dans le cadre de la révision de la programmation pluriannuelle de l’énergie.
L’annonce du ministre de l’écologie a fait immédiatement réagir les associations environnementales. « Ce n’est pas en reculant sur le nucléaire que la lutte contre les dérèglements climatiques s’accélérera, dénonce Greenpeace. Nicolas Hulot se doit d’être le rempart contre les lobbys du pétrole et du nucléaire. » Le Réseau Action Climat fait mine de s’interroger : « L’inaction serait-elle à nouveau à l’ordre du jour ? » Selon lui, « faire traîner le désengagement du nucléaire, c’est mettre en péril le développement des filières d’avenir et créatrices d’emplois que sont les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique ».
« Il faut se fixer des objectifs réalistes et pertinents au plan industriel. 2025, c’était irréaliste », se satisfait à l’inverse Alexandre Grillat, de la CFE-CGC d’EDF. Le PDG de l’entreprise publique, Jean-Bernard Lévy, avait déjà fait savoir qu’à ses yeux, la part du nucléaire dans l’offre électrique nationale devrait à terme diminuer, mais pas de façon aussi rapide.
Ce report était déjà évoqué dans l’entourage de M. Hulot, mais l’analyse de RTE a accéléré la décision. Plusieurs des scénarios présentés laissent pourtant la porte ouverte à une réduction à 50 % de la part de nucléaire en 2030. C’est ce que note Matthieu Orphelin, député LREM du Maine-et-Loire, ancien porte-parole de la Fondation Nicolas-Hulot : « On savait que cet objectif était compliqué. Mais ce qui compte, c’est que le gouvernement concrétise la baisse à venir avec des engagements chiffrés. »
L’avis du « gendarme de l’atome » repoussé
Dans un communiqué commun avec la présidente de la commission du développement durable de l’Assemblée nationale, la députée de la Somme Barbara Pompili, il note que l’un des scénarios présentés par RTE « y arrive presque » : ce scénario, dénommé Ampère, prévoit une réduction à 50 % en 2030, avec la fermeture de 18 réacteurs (dont les deux unités de Fessenheim), sur les 58 aujourd’hui en exploitation, et une augmentation très significative des énergies renouvelables.
Du reste, si les scénarios présentés par RTE compliquent la tâche du ministre, ils envisagent tous une baisse plus ou moins importante de la part de l’atome d’ici à 2035. Et tous tablent sur une place accrue pour les énergies renouvelables : entre 34 % et 71 % de la production électrique à cette date, contre 19 % aujourd’hui.
Un autre caillou est venu se glisser dans la chaussure du gouvernement. L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) devait rendre en 2018 un avis générique sur la prolongation des centrales atomiques au-delà de quarante ans. C’est sur cet avis que M. Macron, dans son programme présidentiel, affirmait vouloir s’appuyer pour décider de l’évolution du parc nucléaire. Or, l’avis de l’ASN, d’abord repoussé à 2019, ne devrait finalement être rendu qu’en 2021, soit juste avant la fin du quinquennat.
De ce fait, l’exécutif ne pourra pas s’en remettre au « gendarme de l’atome » pour décider en 2018 quels réacteurs devront être stoppés, et pour quelles raisons. Ce qui redonne à l’Etat la responsabilité de la politique énergétique du pays. « Si Nicolas Hulot est toujours ministre au moment où sera arrêtée la nouvelle programmation pluriannuelle de l’énergie, il n’est pas envisageable que ne soient pas mentionnés un nombre de réacteurs à fermer et un calendrier », prévient Cyrille Cormier, de Greenpeace France.
Voir les contributions
Réutiliser ce contenu
