Influence discrète de financements privés sur une recherche publique ? A deux reprises, des travaux de chercheurs du Muséum national d’histoire naturelle (MNHN), portant sur les effets des pesticides sur la biodiversité, ont été partiellement financés par les sociétés agrochimiques Bayer et/ou BASF. Or les choix scientifiques opérés dans le cadre de ce partenariat ont potentiellement conduit à minimiser les effets négatifs de produits phytosanitaires sur les oiseaux, par rapport à d’autres variables comme l’habitat et la structure du paysage.
La question est brûlante. Elle est revenue dans l’actualité, fin mars, avec l’annonce conjointe du MNHN et du CNRS des derniers chiffres de deux réseaux d’observation : environ 30 % des oiseaux des campagnes françaises ont disparu en quinze ans, du fait de l’intensification des pratiques agricoles. Pesticides, agrandissement des parcelles et disparition des haies, fin de la politique de jachères… les causes de cet effondrement, décrit par les chercheurs comme « proche de la catastrophe écologique », sont multiples, mais la conversation publique s’est vite orientée sur la question des pesticides.
A tort, à raison ? Dans le débat médiatique qui a suivi, des travaux conduits par des chercheurs du MNHN – dont certains à l’origine de la communication alertant sur le déclin des oiseaux – ont été cités pour relativiser le rôle des intrants chimiques. De fait, deux études, publiées en 2014 et 2016 dans la revue Agriculture, Environment & Ecosystems, suggèrent que l’impact des pesticides sur l’abondance et la diversité des oiseaux des champs est jusqu’à trois fois moins important que celui du paysage. La première précise qu’elle a été financée par Bayer et BASF ; la seconde qu’elle l’a été par BASF seulement.
Ce n’est pas tout : en pied du premier article, les auteurs remercient « Juan Pascual, Markus Ebeling, Ralf Barfknecht et Emmanuelle Bonneris pour leurs très utiles commentaires sur le manuscrit ». Dans le second, ils adressent de semblables remerciements à « Juan Pascual, Silke Steiger, Stéphanie Fritz-Piou et Michel Urtizberea pour avoir coordonné l’étude ». L’affiliation de ces scientifiques n’est pas clairement mentionnée ; tous sont des salariés de Bayerou de BASF.
De fait, BASF précise que son écotoxicologue en chef « a reçu une première version du manuscrit [de l’étude de 2014] et l’a commentée extensivement dans plusieurs sections ». L’industriel assure ne pas avoir eu accès à la dernière version du texte. Pourtant, la question d’une cosignature semble s’être posée. « Nous avons proposé aux scientifiques de Bayer et BASF de cosigner l’article, mais ils ont décliné », expliquel’un des auteurs, chercheur au MNHN.
Il vous reste 73.84% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
